Гр. дело № 2-495/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе :

председательствующего судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Косовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еменчеева Г.С., Киргизовой Н.Н. к Петрову Ю.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

при участии истца Еменчеева Г.С., его представителя по устному ходатайству Рыбаковой Н.В.,

истца Киргизовой Н.Н., ее представителя по устному ходатайству Рыбаковой Н.В.,

ответчика Петрова Ю.А., его представителя Журиной Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной Ларевой Н.Е., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики по реестру за № ( л.д.160 ),

третьего лица в.и.о. нотариуса Шагарова А.В., нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, — Даниловой И.Г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ П. составила завещание, удостоверенное Даниловой И.Г., в.и.о. Шагарова А.В., нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №.

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Еменчеев Г.С., Киргизова Н.Н. с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63-64 ) обратились в суд с иском к Петрову Ю.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ П., удостоверенного Даниловой И.Г., в.и.о. Шагарова А.В., нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №, недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П., <данные изъяты>, после смерти которой, осталось наследство.

Наследников первой очереди не имела. Полагают, что на момент оформления завещания в пользу Петрова Ю.А., наследодатель П. не могла отдавать отчет своим действиям. Со ссылкой на ст. 177, ст. 1118 ГК РФ просят иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Еменчеев Г.С., его представитель Рыбакова Н.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец Киргизова Н.Н., ее представитель Рыбакова Н.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить

Ответчик Петров Ю.А., его представитель Журина Д. А. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еменчеева Р. С., привлечена к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовала, извещена. Исковые требования поддерживает, опрошенаДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в. и. о. нотариуса Данилова И.Г. в удовлетворении иска просила отказать.

Нотариус Шагаров А.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из заключения комиссии судебно — психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения « Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации по повторной посмертной судебно — психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № П. при жизни <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы ФГУ « ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Повторная экспертиза назначалась в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Стороны в ходе заседания имели возможность ставить на разрешение экспертов те или иные вопросы, рекомендовать экспертное учреждение.

Само экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации дано тремя специалистами в области психиатрии, обладающими стажем работы в области экспертной деятельности, ученой степенью, предупрежденными об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никак не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу.

Повторная экспертиза была назначена по ходатайству истцов, которое мотивировано отсутствием ответа на поставленные судом вопросы по заключению судебно-психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Казенного учреждения Чувашской Республики « Республиканская психиатрическая больница « Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Повторная экспертиза ФГУ « Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» не вызывает сомнений.

Выводы экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», согласуются с материалами дела, медицинскими документами, пояснениями опрошенных свидетелей.

После оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ П. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

П. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> согласно медицинской карте № стационарного больного.

Выводы экспертов подробно мотивированы, согласуются с другими материалами дела.

Как видно из медицинской документации, П. страдала <данные изъяты>.

Показания свидетелей — родственников сторон, во всяком случае, не могут быть полностью объективными, поскольку они являются лицами, так или иначе заинтересованными в исходе дела. Тем не менее, их показания также суд и эксперты приняли во внимание.

Так, например, третье лицо Еменчеева Р.С., <данные изъяты>, суду пояснила, что видела П. ДД.ММ.ГГГГ года, до этого в ДД.ММ.ГГГГ. П. в больнице ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она утром ДД.ММ.ГГГГ собирала бутылки, ей стало плохо, вызвали скорую. Последние 2-3 года она собирала макулатуру, бутылки, целлофан, вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года соседи ругались, что она заняла хламом коридор общего пользования ( л.д. 68 ).

Свидетель У., <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице П. перескакивала с одной темы на другую. В ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире были пакеты с кровью из — под курицы, собирала макулатуру, прятала бутылки на улице, затем их не могла найти ( л.д. 68 ).

Свидетель П., <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она была у П. дома. П. сдавала бутылки, цветной металл, тряпки, картон в пункт приема. Она говорила, что у нее нет сил, аппетита. Был кашель. В ДД.ММ.ГГГГ П. перестала собирать мусор, так как была уже старая ( л.д. 104).

Свидетель С., <данные изъяты> пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ П. стало трудно дышать ( л.д. 105 ).

Свидетель Г., <данные изъяты>, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она видела П.., она ( П. ) приходила к ней в гости, жаловалась, что теряет память, не могла найти, где живет 2-3 раза. В ее

квартире стоял запах, все было завалено мусором с улицы: ковши, тазы, ведра, крышки, все битое — перебитое ( л.д. 117).

Аналогичные пояснения дала свидетель Ф. ( л.д. 128).

Таким образом, правильность и обоснованность заключения у суда сомнения не вызывает. Разногласий по поводу выводов между тремя профессиональными экспертами-психиатрами не отмечено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях участвовал представитель истцов Рыбакова Н.В.

Гражданское дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ года, по делу проведено с участием представителя Рыбаковой Н.В. судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, оформлен иск.

Таким образом, представителем была оказана определенная юридическая помощь истцу в указанных объемах. Расходы подтверждаются надлежащими доказательствами: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129-130), договором № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 194-195 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еменчеева Е., Киргизовой Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительным завещание П. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Даниловой И. Г., в.и.о. Шагарова А. В., нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № №.

Взыскать с Петрова Ю.А. в пользу Еменчеева Г.С. судебные расходы за проведение экспертизы Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в размере 2750 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Петрова Ю.А. в пользу Киргизовой Н.Н. судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 200 руб.; за проведение экспертизы Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в размере 2750 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб. ; за проведенную экспертизу ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского» в размере 15 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено 30.12.2013 года.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года вступило в законную силу 5 мая 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2014 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-495/2013 (2-7735/2012;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ И.А. Малюткина-Алексеева Секретарь суда

Дело № 2-3055-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием истцов Еменчеева Г.С., Киргизовой Н.Н., представителя истцов Рыбаковой Н.В., ответчика Петрова Ю.А., представителя ответчика Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еменчеева ФИО13, Еменчеевой ФИО14, Киргизовой ФИО15 к Петрову ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

установил:

Еменчеев Г.С., Еменчеева Р.С., Киргизова Н.Н. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Петрову Ю.А. о восстановлении Еменчеевой Р.С. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признании права общей долевой собственности за истцами (в размере по ? доле в праве за каждым) на <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что после смерти тети истцов и ответчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди нет, наследниками второй очереди по праву представления являются истцы и ответчик. После смерти наследодателя Еменчеев Г.С. и Киргизова Н.Н. обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию, составленному умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал ввиду наличия более позднего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым все принадлежавшее ей имущество завещано ответчику Петрову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Еменчеев Г.С. и Киргизова Н.Н. обратились в <данные изъяты> районный суд<адрес> с исковым заявлением о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное завещание признано недействительным. Истцы Еменчеев Г.С. и Киргизова Н.Н. о своих правах на наследство заявили в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, тем самым фактически приняли наследство. Учитывая, что право на подачу заявления нотариусу о принятии наследство возникло с момента вступления решения <данные изъяты>районного суда <адрес> (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу, просят восстановить Еменчеевой Р.С. срок для принятия наследства после смерти ФИО1 и признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым) на спорную квартиру в порядке наследования.

Истец Еменчеева Р.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя ФИО12.

Истцы Еменчеев Г.С. и Киргизова Н.Н., представитель истцов ФИО12 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, и вновь привели их суду.

Ответчик Петров Ю.А. и его представитель Петров А.И. утоненные исковые требовании не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, чтоФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу Петрова Ю.А. После смерти тети он понес расходы на погребение, установил за свой счет памятник, фактически принял наследство, вселившись в спорную квартиру, оплачивая коммунальные платежи и произведя в квартире ремонт. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется т.к. истцы в 6-ти месячный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно срок для его принятия пропустили.

Третье лицо- нотариус Чебоксарского нотариального округа Шагаров А.В., извещенный надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <адрес>.

Наследников первой очереди после смерти ФИО1 не имеется.

Истцы Еменчеев Г.С., Еменчеева Р.С., Киргизова Н.Н., ответчик Петров Ю.А. являются наследниками второй очереди по праву представления – племянниками наследодателя.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО1 при жизни составила два завещания. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, в том числе <адрес> завещала Петрову Ю.А., Еменчееву Г.С., Еменчеевой Р.С., Киргизовой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено новое завещание, которым отменила ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, и все свое имущество, в том числе указанную выше квартиру завещала Петрову Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.А. обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1

В силу требований ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истцы Киргизова Н.Н. и Еменчеев Г.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным удостоверенного нотариусом ФИО8 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 все свое имущество завещала Петрову Ю.А. При рассмотрении указанного гражданского дела истец Еменчеева ФИО17 была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требований.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО1, удостоверенное ФИО8, в.и.о. нотариуса ФИО11 нотариального округа <адрес>, по реестру за <данные изъяты>, признано недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Петрова Ю.А. – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, истцы являются наследниками по закону второй очереди, а также наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследства должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст.1154 ГК РФ если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Согласно ч.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Судом установлено, что право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства у истцов возникло только с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском, т.е. в предусмотренный законом 6-ти месячный срок.

Кроме того, в суд с заявлением о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Еменчеев Г.С. и Киргизова Н.Н. обратились ДД.ММ.ГГГГ — в 6-ти месячный срок с момента смерти ФИО1

И.о. истцы Еменчеев Г.С. и Киргизова Н.Н. в любом случае не пропустили предусмотренный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства после смертиФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Еменчеева Р.С. в предусмотренный законом 6-ти месячный срок после смерти ФИО1 в суд, в отличие от других истцов, не обратилась, однако была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Право на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ у Еменчеевой Р.С. возникло с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), которым завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Учитывая, что Еменчеева Р.С. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, через один месяц после вступления решения <данные изъяты> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу

(ДД.ММ.ГГГГ), суд находит уважительной причину пропуска срока для принятия наследства и считает возможным восстановить последней срок для принятия наследства после смерти ФИО1.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Ответчиком ФИО9 свидетельство о праве на наследство не получено, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, в том числе <адрес>, завещала Еменчееву Г.С., Еменчеевой Р.С., Киргизовой Н.Н. и Петрову Ю.А. в равных долях (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому).

Указанная квартира была предоставлена умершей ФИО1 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ наследование — это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом в ч.1 ст.1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Учитывая, что наследниками имущества ФИО1 о завещанию от ДД.ММ.ГГГГ год являются истцы Еменчеев Г.С., Еменчеева Р.С. и Киргизова Н.Н., Еменчеевой Р.С. срок для принятия наследства суд восстановил и признал наследника принявшим наследство, исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Еменчеевой ФИО18 срок для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать Еменчееву ФИО19 принявшей наследство по завещанию после смерти ФИО1.

Признать за Еменчеевым ФИО20, Еменчеевой ФИО21, Киргизовой ФИО22 право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Корак-<адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Мартьянова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаеве А.Г.,

с участием представителей истца-ответчика Кузнецовой Р.П. — Кузнецовой В.Н., адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Р.П. к Пигильдину В.П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство; по встречному иску Пигильдина В.П. к Кузнецова Р.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Р.П. обратилась в суд с иском к Пигильдину В.П. о признании его недостойным наследником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был внук истицы – Пигильдин Д.В., на дату смерти проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>. После смерти ПДВ открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры площадью 31,4 кв.метра, по адресу: <адрес>.

Истица является наследником второй очереди после смерти внука – ПДВ на основании наследования по закону (ст.1143 ГК РФ). Иных достойных наследников после смерти ПДВ не имеется, так как мать последнего умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти. Ответчик является наследником первой очереди на основании наследования по закону.

Истица Кузнецова Р.П. со ссылкой на ст.1117 ГК РФ просила признать ответчика недостойным наследником, указывая на то, что он совершил деяние в отношении своего сына ПДВ, запрещенное уголовным законом, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что подтверждается постановлением суда о применении в отношении ответчика принудительной меры медицинского характера. Кроме того, ответчик после расторжения брака с ПТМ в ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына – ПДВ, не содержал его.

В ходе судебного разбирательства Кузнецова Р.П. уточнила исковые требования – просила признать Пигильдина В.П. недостойным наследником, отстранить его от наследования, и восстановить ей срок для принятия наследства после смерти внука – ПДВ, указав дополнительно, что за квартирой по адресу<адрес>, входящей в состав наследства, ею осуществляется присмотр, производится оплата расходов за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

От ответчика Пигильдина В.П. в суд поступил встречный иск к Кузнецовой Р.П., нотариусу, в котором он просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти сына – ПДВ, признать его принявшим наследство.

В судебном заседании представители истицы-ответчицы Кузнецовой Р.П. — Кузнецова В.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности отДД.ММ.ГГГГ года, адвокат Рыбакова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, — Отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, не предоставило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо — нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридонова Е.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении просила изменить статус нотариуса с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик-истец Пигильдин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на исковое заявление Кузнецовой Р.П., в которых не признал исковые требования по мотиву необоснованности. Пояснил, что является наследником первой очереди после смерти сына – ПДВ Наследство состоит из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Доводы истицы о том, что он не выплачивал алименты на содержание сына, не соответствуют действительности, т.к. расторжение брака в ДД.ММ.ГГГГ году было фиктивным. В последующем ПТМ отказалась от алиментов, обратившись в суд, поскольку он находился на лечении <данные изъяты>, то есть на полном государственном обеспечении, и не имел возможности оказывать помощь. После его выписки из больницы он проживал совместно с супругой и сыном в <адрес>, сДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, до его заболевания ДД.ММ.ГГГГ, когда он лечился в психиатрической больнице. Он уделял внимание сыну, не был лишен родительских прав. Полагает, что положения ст.1117 ГК РФ не могут быть применены к гражданам, страдающим <данные изъяты>. Наличие у него <данные изъяты> заболевания подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года. При применении ст.1117 ГК РФ необходимо установить цель завладения наследством и призвания к наследованию, что не было установлено судом при решении вопроса о применении в отношении него <данные изъяты>

Во встречном иске со ссылкой на ст.ст.1111,1117,1154 ГК РФ поддержал ранее приведенные возражения, указав дополнительно, что труп ПДВ обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Пигильдин Д.В. не может считаться умершим до указанной даты или до ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи свидетельства о смерти ПДВ) Кузнецова Р.П. не могла не знать об открывшемся наследстве, так как присутствовала на судебных заседаниях, получила свидетельство о смерти ПДВ Оснований для восстановления срока для принятия наследства Кузнецовой Р.П. не имеется. Сам он обращался к нотариусу, но получил извещение о необходимости предоставить дополнительные документы. Он не мог знать точную дату открытия наследства и не имел возможности представить нотариусу необходимые документы по уважительным причинам. Просил отказать в удовлетворении требований Кузнецовой Р.П., восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти ПДВ

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наследство открывается со смертью гражданина. (ст.1113 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти № ПДВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №л.д.4)

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Ответчик Пигильдин В.П. является наследником первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ. Мать наследодателя – ПДВ умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельства о смерти №, выданного ОЗАГС администрации <адрес> ЧР. (л.д.5)

Истица Кузнецова Р.П. является бабушкой умершего ПДВ, что установлено из представленных суду документов: свидетельства о рождении Пигильдиной (Кузнецовой – до регистрации брака) Т.М. серии №, справки о заключении брака № «П» между КТМ и Пигильдиным В.П. (л.д.6,8).

В обоснование заявленного требования о признании ответчика недостойным наследником истица указывает на совершение ответчиком в отношении наследодателя –ПДВ общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также уклонение ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Постановлением <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, к Пигильдину В.П., <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным постановлением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу.

Указанным судебным постановлением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток (точная дата и время следствием не установлена) Пигильдин В.П., находясь у себя по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своим сыном ПДВ находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства последнего, используя в качестве орудия преступления топор, взятый им в сенях дома, нанес ПДВ не менее одного удара обухом топора по голове, причинив тем самым последнему переломы лицевого скелета, свода и основания черепа, кровоизлияния в вещество теменных долей головного мозга, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Пигильдин Д.В. скончался на месте происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке.

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданинисключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В данном случае судебным постановлением ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Пигильдин В.П. был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку установлен факт причинения им смерти ПДВ <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судом не может быть применен указанный истцом п.1 ст. 1117 ГК РФ как основание для признания ответчика Пигильдина В.П. недостойным наследником.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Пигильдин В.П. злостно уклонялся от выполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию своего сына – ПДВ

Согласно ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Судом установлено, что решением <адрес> районного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Пигильдиным В.П. и ПТМ ДД.ММ.ГГГГгода, был расторгнут.

Решение о взыскании алиментов с Пигильдина В.П. на содержание сына – ПДВ судом не выносилось.

Представитель истицы – Кузнецова В.Н. в судебном заседании пояснила, что от истицы Кузнецовой Р.П., бабушки ПДВ, ей известно, что ПТМ не обращалась с заявлением о взыскании алиментов в суд, опасаясь самого Пигильдина В.П., избивавшего ее в ходе совместного проживания. При этом ответчик не оказывал помощь ПТМ на содержание сына. Несовершеннолетнего ПДВ обеспечивали мать Пигильдина (Кузнецова) Т.М., ее родители. После расторжения брака Пигильдины совместно не проживали. Ответчик проживал в д. <адрес> ПТМ совместно с сыном проживали в <адрес>.

Свидетель ЧВИ суду показала, что ПТМ являлась ее близкой подругой, с которой они дружили с детства, росли в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ годах ПТМ развелась с мужем – Пигильдиным В.П., т.к. он вел себя неадекватно, постоянно устраивал скандалы, обижал ПТМ, избивал ее, отчего та убегала с малолетним сыном – Пигильдиным Д.В. из дома в <адрес>, где она проживала с мужем, к своим родителям. Уже до развода Пигильдины вместе не проживали. От ПТМ ей было известно, что Пигильдин В.П. не оказывал помощь в содержании сына, не покупал одежду, игрушки, не занимался воспитанием сына. Сын Д. боялся своего отца. После развода Д. проживал с матерью в<адрес>, Пигильдин В.П. проживал в деревне.

Из решения суда о расторжении брака между Пигильдиным В.П. и ПТМ также следует, что супруги не проживали совместно с <адрес>

Свидетель ПМИ суду показала, что родилась и жила в <адрес>, хорошо знает Кузнецову Р.П., проживающую с ней в одном селе. Со слов Кузнецовой Р.П. ей известно, что с дочерью Кузнецовой Р.П. – ПТМ жестоко обращался муж. В воспитании и содержании сына ПТМ помогала Кузнецова Р.П. Муж ПТМ не обеспечивал свою семью.

Свидетель К.В.М. суду показал, что является братом умершей ПТМ От сестры ему было известно, что ее муж – Пигильдин В.П. обижал ее. После развода сын ПТМ –Д. проживал с ней. Бабушка и дедушка помогали в воспитании и содержании сына. Сама ПТМ работала на предприятии, проживала в <адрес>. Пигильдин В.П. не имел постоянной работы, у него были временные заработки, но он не помогал ПТМ в содержании сына, не покупал одежду или игрушки.

Из показаний свидетеля БРЛ следуют аналогичные обстоятельства о том, что Пигильдин В.П. не содержал своего сына.

Из показаний свидетеля МТФ следует, что она проживала по соседству с ПТМ в <адрес>. Помнит, что бывший муж ПТМ приезжал к последней, устраивал скандалы. Сам он проживал в деревне. От ПТМ ей известно, что бывший муж не платил алименты, не оказывал помощь, постоянно избивал ее.

Свидетель ЛВП суду показала, что работала вместе с ПТМ на ТЭЦ-3 около 10 лет. От ПТМ ей известно, что муж был психически неуравновешенный, бил маленького сына Д. саму Т.П.. После развода Пигильдины совместно не проживали, при этом он не оказывал помощь жене в содержании сына. После очередного избиения мужем ПТМвынуждена была уйти с работы.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. В показаниях свидетелей не установлено противоречий. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд признает показания свидетелей допустимыми, относимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст.1171 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по

содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Исходя из доказательств, приведенных выше, судом установлен факт злостного уклонения ответчика Пигильдина В.П. от обязанности, предусмотренной ст. 80 Семейного кодекса РФ, по содержанию несовершеннолетнего ребенка – наследодателя ПДВ

Факт не обращения ПТМ в суд с соответствующим заявлением о взыскании алиментов объясняется опасением ПТМ за себя и своего ребенка ввиду жестокого обращения к ним ответчика Пигильдина В.П., что установлено судом из показаний свидетелей.

Доводы ответчика Пигильдина В.П. об отсутствии у него возможности содержать своего сына до его совершеннолетия не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из справки главного врача ФКУ «<данные изъяты> следует, что Пигильдин В.П. находился на <данные изъяты> лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик находился на лечении в указанном учреждении лишь определенные периоды времени.

С рождения и до совершеннолетия ПДВ, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность трудоустроиться, получать доходы и содержать несовершеннолетнего ПДВ, но не исполнял возложенную на него законом обязанность по содержанию своего ребенка в отсутствие уважительных причин, тем самым злостно уклонялся от выполнения данной обязанности.

На основании изложенного суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истицы Кузнецовой Р.П. о признании ответчика Пигильдина В.П. недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Соответственно встречные требования Пигильдина В.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти ПДВ не подлежат удовлетворению судом.

Преждевременно заявленными и безосновательными суд признает требования истицы Кузнецовой Р.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти ПДВ

В силу п.п.1.2 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Для истицы Кузнецовой Р.П., как наследника второй очереди, право наследования возникает вследствие отстранения наследника Пигильдина В.П. от наследства по основаниям, установленным ст.1117 ГК РФ. Соответственно до вступления в законную силу решения о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования право наследования у истицы не возникло. Потому требование Кузнецовой Р.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство не может быть судом удовлетворено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Кузнецовой Р.П. о признании Пигильдина В.П. недостойным наследником умершего ПДВ и отстранении его от наследования после смерти ПДВ, и отказывает в удовлетворении встречного требования Пигильдина В.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании его принявшим наследство умершего ПДВ

Исковые требования Кузнецовой Р.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти ПДВ, суд оставляет без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Пигильдина В.П. недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ПДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отстранить Пигильдина В.П. от наследования по закону после смерти ПДВ.

Исковые требования Кузнецовой Р.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти ПДВ, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Пигильдина В.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании его принявшим наследство умершего ПДВ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1664/2015 Судья Арсланова Е.А.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2015 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Губаревой С.А., судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мешковой Л.П. к Маслюковой Л.Г. о признании завещания недействительным, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам ответчика Маслюковой Л.Г. и третьего лица нотариуса Михалуковой В.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года, которым постановлено: признать завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от 04 мая 2014 года, серии <данные изъяты> №, удостоверенное Ильиной Е.А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Михалуковой В.Е., зарегистрированное в реестре за №, недействительным. Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Мешкова Л.П. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Маслюковой Л.Г. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 04 мая 2014 года в пользу Маслюковой Л.Г., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Михалуковой В.Е. Ильиной Е.А., зарегистрированного в реестре за №. Требования мотивированы тем, что Мешкова Л.П. является родной сестрой ФИО1, с которым они проживали вместе. В марте 2014 года ФИО1 заболел и Мешкова Л.П. обратилась за помощью к их двоюродной сестре Маслюковой Л.Г., которая по профессии была медсестрой. Маслюкова Л.Г. приносила лекарственные средства ФИО1 В конце апреля 2014 года ФИО1 стало плохо, истец Мешкова Л.П. вызвала скорую помощь, но ФИО1 от госпитализации отказался. Начиная с 25 апреля 2014 года ФИО1 лежал, уже не разговаривал, не двигался. 04 мая 2014 года в дом истца Мешковой Л.П. пришла ответчик Маслюкова Л.Г. с подругой и молодой женщиной. Ответчик Маслюкова Л.Г. сообщила, что нужно оформить доверенность на приватизацию квартиры брата ФИО1 ФИО1 уже не разговаривал, не двигался и ничего не понимал. Мешковой Л.П. была показана готовая доверенность, которую ФИО1 подписать не смог. После чего Маслюкова Л.Г. и пришедшие с ней женщины ушли. 09 мая 2014 года ФИО1 умер, истец Мешкова Л.П. организовала похороны за счет собственных средств. После его смерти истцу стало известно, что 04 мая 2014 года ФИО1 оформил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Долгову В.П., в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит к ответчику Маслюковой Л.Г. В настоящее время нотариусом Михалуковой В.Е. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ФИО1 Истец полагает, что завещание, составленное 04 мая 2014 года ФИО1, является недействительным ввиду того, что наследодатель не понимал и не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, завещание составлялось и подписывалось в присутствии лица, в пользу которого оно составлялось, т.е. в присутствии Маслюковой Л.Г. Также в оспариваемом завещании в качестве причины, по которой завещатель не подписался собственноручно, указано, что ФИО1 «слабо видит и не

может лично прочитать завещание». Однако проблем со зрением у ФИО1 не имелось. В судебном заседании истец Мешкова Л.П. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Астрову Н.П., которая иск поддержала, изложив свои доводы. В судебном заседании ответчик Маслюкова Л.Г. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Тимофееву А.В., которая исковые требования не признала, сообщила суду, что сделка по завещанию была оформлена нотариусом в соответствии со всеми требованиями закона. Никакого обмана со стороны Маслюковой Л.Г. в отношении ФИО1 или Мешковой Л.П. не было. При оформлении завещания нотариус должен был убедиться в адекватности завещателя, что он и сделал. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Маслюкова Л.Г. иск не признавала, указывая на то, что ФИО1, являясь ее двоюродным братом, сам выразил желание завещать ей квартиру и иное имеющееся у него имущество. К моменту подписания завещания он не мог даже пошевелить рукой, поэтому за него подписалась ФИО2, которую он знал до этого. Он сам разговаривал с нотариусом 04 мая 2014 года и попросил оформить завещание на Маслюкову Л.Г., при этом Мешкова Л.П. также присутствовала и знала о том, что завещание оформляется в пользу двоюродной сестры. ФИО1 свое завещание сделал, находясь в здравом уме и твердой памяти. В судебном заседании третье лицо ФИО2, рукоприкладчик при завещании, не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Дозорову З.П., которая просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при составлении завещания процедура не была нарушена. В судебном заседании представитель третьего лица Долгова А.Ю. Винокурова Т.Н. просила суд признать завещание недействительным, поскольку оно было составлено с нарушением закона. Так, вопреки требованиям закона, при составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлялось завещание. В судебном заседании третье лицо Ильина Е.А, исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Михалуковой В.Е., не участвовала. В ранее состоявшемся судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Она сообщила суду, что ее для составления завещания пригласила Маслюкова Л.Г., она же сообщила ей волю завещателя. Затем 04 мая 2014 года с готовым текстом завещания они выехали в квартиру, где находился завещатель. ФИО1 был в сознании, хорошо разговаривал, отвечал на вопросы, ссылаясь на свое состояние здоровья, поручил ФИО2 расписаться за него в завещании. В судебном заседании третье лицо нотариус Михалукова В.Е. не участвовала, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие, указав, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. В судебном заседании третьи лица, наследники по закону второй очереди, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не присутствовали, заявлений и ходатайств суду не представили. Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Маслюковой Л.Г. и третьим лицом нотариусом Михалуковой В.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик Маслюкова Л.Г. указала, что выводы суда о том, что завещание было составлено с ее слов, не соответствуют действительности. При составлении, удостоверении завещания не имелось какого-либо нарушения закона, поскольку она не находилась постоянно рядом с нотариусом и ФИО1, поэтому не могла повлиять на волю наследодателя. Она не является свидетелем, в связи с чем правила, указанные в п. 2 ст. 1124 ГК РФ, к ней не относятся. В беседу, которая была между нотариусом и ФИО1, она не вмешивалась, комментариев, советов не давала. В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Михалукова В.Е. указала, что с заявлением о выезде нотариуса Михалуковой В.Е. к Долгову В.П. для удостоверения завещания и доверенности обратилась Маслюкова Л.Г., родственница ФИО1 До составления документов состоялся телефонный разговор специалиста нотариуса с ФИО1, в ходе которого была выяснена воля завещателя и были подготовлены документы, соответствующие его волеизъявлению. При разъяснении порядка удостоверения завещания с выездом на дом была уточнена возможность соблюдения тайны совершения нотариального действия, наличие отдельной комнаты или помещения, где находится лицо, желающее подписать документы. В момент подписания завещания ФИО1 ответчик Маслюкова Л.Г. находилась в жилом помещении (на кухне) и никак не могла повлиять на волеизъявление ФИО1 Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения. Вывод суда о том, что Маслюкова Л.Г.

лично присутствовала при подписании и удостоверении завещания не соответствует действительности. Волеизъявление и дееспособность ФИО1 проверялись как во время телефонного разговора с ним, так и дома, где находился сам завещатель. Таким образом, причиной того, что завещатель не сам расписался в завещании, является его болезнь и ввиду его болезненного состояния — слабое зрение. Поэтому для подписания завещания был приглашен рукоприкладчик. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Маслюковой Л.Г. и ее представителей адвоката Рыбаковой Н.В. и Шошмарина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мешковой Л.П. Астровой Н.П. и представителя третьего лица Долгова А.Ю. Винокуровой Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления завещания), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Судом установлено, что ФИО1 умер 09 мая 2014 года (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Мешкова Л.П. является родной сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельствами об их рождении: серии <данные изъяты> №, актовая запись № и серии <данные изъяты> №, актовая запись №. 04 мая 2014 года ФИО1 составил завещание, удостоверенное Ильиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Михалуковой В.Е., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Маслюковой Л.Г. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в при составлении завещания присутствовала Маслюкова Л.Г., лицо, в пользу которого составлено завещание, т.е. нарушена тайна завещания. Присутствие Маслюковой Л.Г. при составлении завещания могло повлиять на волю наследодателя ФИО1 Согласно ч. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не может быть таким свидетелем, в том числе, лицо, в пользу которого составлено завещание. В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по дела о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание

собственноручно. В силу указанной нормы закона составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Судом установлено, что сам ФИО1 для составления текста завещания не обращался к нотариусу, поскольку из дома не выходил, какие-либо средства коммуникации для общения с нотариусом не использовал. Его волю на завещание всего имеющегося у него имущества Маслюковой Л.Г. довела до нотариуса сама Маслюкова Л.Г. Как следует из объяснений ответчика Маслюковой Л.Г. в судебных заседаниях, а также письменного отзыва Маслюковой Л.Г. на исковое заявление, она лично присутствовала в момент составления, подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем ФИО1 и нотариусом. По смыслу разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным. Кроме того, в материалах дела не представлено каких-либо доказательств наличия у ФИО1 такого тяжелого заболевания, в том числе слабого зрения, которое не позволило бы ему самостоятельно подписать и прочитать завещание. Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки или был неграмотным, отсутствуют, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что при составлении оспариваемого завещания были также нарушены положения ст. 1125 ГК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку Ильиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Михалуковой В.Е., были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО1, вывод суда о признании завещания недействительным является правильным. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционные жалобы Маслюковой Л.Г. и нотариуса Михалуковой ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения. Председательствующий С.А. Губарева Судьи А.А. Нестерова Г.О. Савелькина.

Гр. дело —— – 1705/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе

судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием:

истца Осиповой В.Ф., ее представителя Митрофановой Е.О.,

ответчика Люминарской Г.Ф., ее представителя Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО11 к Люминарской ФИО12, Люминарскому ФИО13 о восстановления срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

дата умерла ФИО3, мать истца. После смерти ФИО3 открылось наследство на долю в квартире в адрес.

Осипова В.Ф. обратилась в суд с иском и просила восстановить срок для принятия наследства, указав, что установленный законом срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, она не знала о наличии наследственного имущества. О наличии наследственного имущества она узнала после получения извещения в суд дата.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснили, что о смерти матери истец узнала сразу же после смерти, на похоронах участвовала. До смерти матери истец за ней ухаживала.

Ответчик Люминарская Г.Ф. иск не признала. Она не оспаривает, что Осипова В.Ф. является ее сестрой, дочерью ФИО3 Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею без уважительных причин; о смерти матери она знала, к ним приезжала, на похоронах матери участвовала.

Ответчик Люминарский В.К. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчиков нотариус г. Чебоксары Шлаева Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. Сообщила, что после смерти дата ФИО3 с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, по состоянию на дата наследственного дела не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

дата умерла ФИО3

Согласно справке ООО «УК «Альфа» от дата она постоянно по день смерти была зарегистрирована по месту жительства в адрес. Совместно с ней на момент смерти были зарегистрированы Люминарская Г.Ф., дочь, Люминарский В.К., зять. Сведений о выбытии их с указанного адреса не имеется.

По сообщению нотариуса Шлаевой Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти дата ФИО3 никто из наследников не обращался, по состоянию на дата наследственного дела не имеется.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено по делу, Люминарская Г.Ф. на момент смерти ФИО3 проживала совместно с ней, после смерти наследодателя продолжает проживать в этой же квартире, неся бремя содержания наследственного имущества.

Истец, будучи дочерью наследодателя, срок, установленный для принятия наследства, пропустила, о чем она указала в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено по делу, об открытии наследства истец узнала сразу после смерти наследодателя.

Заявив требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, а именно: она не знала о наличии наследственного имущества, об этом она узнала лишь после получения извещения в суд дата.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, суду не представлено.

Обстоятельства, указанные истцом, также не подтверждают уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.

Приведенная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в восстановлении Осиповой ФИО14 срока для принятия наследства после смерти дата года матери, ФИО15

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2014 года.

Судья Э.Г. Няхукова