Дело № 2-1337-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Башкирова И.Н., при секретаре Головиной В.Н., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Рыбаковой Н.В., ответчика (истца по встречному иску) Тодосеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиш Л.Г. к Тодосееву В.П.о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, государственной регистрации перехода истцу права собственности на квартиру, встречному иску Тодосеева В.П. к Кулиш Л.Г. о расторжении договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ и возвращении в собственность истца <данные изъяты> доли в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кулиш Л.Г. обратилась в суд с иском к Тодосееву В.П. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, заключенный между продавцом Тодосеевым В.П. и покупателем Кулиш Л.Г., состоявшимся, государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, по которому цена договора составила <данные изъяты> руб. Заключая договор, стороны договорились, что <данные изъяты> руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику, о чем в договоре купли-продажи сделана запись Тодосеевым В.П., что расчет произведен полностью. Однако Тодосеев В.П. отказывается от регистрации договора и перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, отозвав заявление о государственной регистрации сделки договора купли-продажи.

Тодосеев В.П. обратился к Кулиш Л.Г. со встречным иском о расторжении заключенного между Тодосеевым В.П. и Кулиш Л.Г. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и возвращении в собственность Тодосеева В.П. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ, мотивировав тем, что данная сделка заключена ими под влиянием обмана

со стороны Кулиш Л.Г., которая, воспользовавшись его юридической неграмотностью, введя его в заблуждение, подвела его к подписанию договора купли-продажи, а не договора мены. Кроме того, Кулиш Л.Г. не заплатила им деньги за приобретение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кулиш Л.Г. и ее представитель Рыбакова Н.В. исковые требования к Тодосееву В.П. поддержали в полном объеме по основаниям в изложенным в иске, просили о признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <данные изъяты>, заключенный между продавцом Тодосеевым В.П. и покупателем Кулиш Л.Г., состоявшимся, обязать произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. Расчет с ответчиком произведен полностью. Данный факт подтверждается записью сделанной Тодосеевым В.П. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку в данном случае стороны имели намерения заключить договор купли-продажи доли в квартире, а не как указывает истец по встречному иску обменяться долями.

Ответчик (истец по встречному иску) Тодосеев В.П. и его представитель Павлова А.В. исковые требования Кулиш Л.Г. не признали, пояснив суду, Кулиш Л.Г. и Тодосеев В.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими были приобретены: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приватизирована квартира<адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время в собственности Тодосеева В.П. и собственности Кулиш Л.Г. находится имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на имущество. Кроме того, в собственности Тодосеева В.П. имеется <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. В связи с тем, что у Тодосеева В.П. и Кулиш Л.Г. имелось по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на разные объекты недвижимости: на указанную квартиру и на жилой дом и земельный участок, стороны пришли к обоюдному решению обменяться долями, но поскольку данный обмен был затруднителен, стороны решили совершить <данные изъяты> самостоятельные сделки, куплю-продажу имеющихся долей: Тодосев В.П. продает Кулиш Л.Г. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а Кулиш Л.Г. <данные изъяты> долю принадлежащую ей на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Подав ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры<адрес> они имели намерения зарегистрировать и договор купли-продажи <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Однако Кулиш Л.Г. о регистрации данной сделки отказалась, тем самым, обманув его, введя заранее в заблуждение. В связи с чем Тодосееву В.П. пришлось обратиться в регистрирующий орган и отозвать заявление о государственной регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> заключенный между Тодосеевым В.П. и Кулиш Л.Г. Деньги по данной сделки Тодосеевым В.П. от Кулиш Л.Г. не получены.

Третье лицо Конюхов О.Н. в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть без его участия, указав, что требования Кулиш Л.Г. поддерживает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился. Суду представлен письменный отзыв и заявление о рассмотрении иска без участия представителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчик Тодосеев В.П. являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тодосеевым В.П. и Кулиш Л.Г. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, принадлежащей Тодосееву В.П. на праве общей долевой собственности в квартире <адрес>

Согласно условиям договора стоимость <данные изъяты> доли в квартире определена сторонами в размере<данные изъяты> руб. и расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и подлежит регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по г. Чебоксары. Все документыДД.ММ.ГГГГ были поданы сторонами на регистрацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике УФРС по <адрес> сообщило Кулиш Л.Г. о приостановлении государственной регистрации сделки и права собственности на недвижимое имущество по адресу <адрес> со ссылкой на заявление Тодосеева В.П.

Стороны не отрицали в судебном заседании факт подписания договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, но Тодосеев В.П. утверждает, что договор им был подписан под влиянием обмана со стороны Кулиш Л.Г., поскольку они имели намерение совершить обмен принадлежащей ему <данные изъяты> доли в квартире <адрес> на<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащей Кулиш Л.Г.

Как установлено судом Тодосеев В.П. и Кулиш Л.Г. имели намерение исполнить договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, принадлежащей Тодосеву В.П. на праве общей долевой собственности в квартире <адрес>заключенный между Тодосевым В.П. и Кулиш Л.Г., о чем свидетельствуют обращение Тодосеева В.П. и Кулиш Л.Г. в регистрирующий орган.

Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что текст договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, принадлежащей Тодосееву В.П. на праве общей долевой собственности в квартире <адрес> заключенный между Тодосеевым В.П. и Кулиш Л.Г. свидетельствует о заключении между сторонами именно договора купли-продажи жилой площади. Предъявляя встречный иск по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении в собственность истца <данные изъяты> доли в праве на квартиру, Тодосеев В.П. не ссылался на обстоятельства, препятствующие им понимать значение своих действий и руководить ими и не представил суду никаких доказательства свидетельствующих о наличии обмана со стороны Кулиш Л.Г., как не представлено и доказательств того, что стороны имели намерения обменяться долями.

Текст договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащей Кулиш Л.Г. Тодосееву В.П. сторонами не подписан.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10 — специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ желая заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> принадлежащей Кулиш Л.Г. Тодосееву В.П., в Управление обратились Тодосев В.П. и Кулиш Л.Г., однако, не придя к единому мнению по стоимости

отчуждаемой недвижимости и земельного участка, с заявлением о государственной регистрации указанной сделки не подали. При этом речь шла о регистрации именно договора купли-продажи, о намерении регистрации какой либо иной сделки стороны говорили.

Доводы Тодосеева В.П. о том, что деньги Кулиш Л.Г. не передавались, поскольку они не имели намерение заключать договор купли-продажи жилой площади, а имели намерение заключить договор мены, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно условиям договора купли-продажи денежные средства подлежали передаче до подписания договора. Как следует из записи сделанной Тодосеевым В.П. в договоре купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире <адрес>расчет произведен полностью.

Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей. Из договора купли-продажи жилого помещения возникает обязательство продавца передать имущество в собственность покупателю, то есть общее обязательство продавца передать вещь покупателю включает в себя, помимо фактической передачи вещи, соответствующей предусмотренным законом и договором требованиям, еще и передачу юридическую — совершение всех необходимых действий, направленных на возникновение у покупателя права собственности на эту вещь, а именно государственную регистрацию права собственности покупателя.

Таким образом, если сделка совершена в надлежащей форме, а одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования Кулиш Л.Г. и признает заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Тодосеевым В.П. и Кулиш Л.Г. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> состоявшимся, в связи с чем следует произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на Кулиш Л.Г.. В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец по встречному иску (ответчик) Тодосеев В.П. в обоснование своих требований ссылался на недействительность оспариваемого договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, принадлежащей Тодосееву В.П. на праве общей долевой собственности в квартире <адрес> заключенный между Тодосеевым В.П. и Кулиш Л.Г., как заключенного вследствие введения его в заблуждение, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Разрешая спор, суд на основе представленных сторонами доказательств признает недоказанным то обстоятельство, что Тодосеев В.П. заблуждался относительно природы и условий сделки, и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на его введение в заблуждение, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ. Между тем следует принять во внимание, что по своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую

лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно — вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Истцом (по встречному иску) Тодосеевым В.П. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Ссылки Тодосеева В.П. на то, что спорная <данные изъяты> доля в квартире отчуждена в пользу ответчика за<данные изъяты> руб., тогда как ее рыночная стоимость составляет намного выше, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности ответчика произвести отчуждение <данные изъяты> доли квартиры по цене, значительно меньшей действительной стоимости объекта договора, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора, и ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, следует принять во внимание условия, содержащиеся в п. 9 подписанного Тодосеевым В.П. договора купли-продажи, согласованного с Кулиш Л.Г., в соответствии с которыми, стороны договора взаимно засвидетельствовали свои заявления о том, что на момент его подписания отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Оспариваемая Тодосеевым В.П. сделка не подпадает под признаки мнимой и кабальной сделки, поэтому встречные требования Тодосева В.П. к Кулиш Л.Г. не подлежали удовлетворению.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Кулиш Л.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика Тодосеева В.П. судебные расходы — <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, оплаченные по договору поручения (соглашения об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, его продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, представленных доказательств, объем подготовленных материалов взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) Тодосеева В.П. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Кулиш Л.Г. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика Тодосеева В.П. в пользу истца Кулиш Л.Г. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по квитанции <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика — адвокат Рыбакова Н.В. просила разрешить вопрос об отмене обеспечения иска при принятии решения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа от иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечительного характера, а именно: на принадлежащую Тодосееву В.П. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> наложен арест.

Принимая во внимание то, что судом разрешены требования истца Кулиш Л.Г., суд считает возможным отменить меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с принятием решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кулиш Л.Г. к Тодосееву В.П. удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тодосеевым В.П. и Кулиш Л.Г. договор купли-продажи <данные изъяты>доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> состоявшимся.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> на Кулиш Л.Г..

В удовлетворении встречного иска Тодосееву В.П. к Кулиш Л.Г. о расторжении договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ и возвращении в собственность истца <данные изъяты> доли в праве на квартиру отказать в полном объеме.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащую Тодосееву В.П. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 30 мая 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Дело № 2-36392014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мазуровой А.В., с участием

Представителя истца – адвоката Рыбаковой Н.В., предъявившей ордер № от <данные изъяты> г. и доверенность от <данные изъяты> г.,

Ответчика Ивановой Л.А.,

Представителя ответчиков Ивановой Л.А. и Михайловой Н.А. – Булыкова П.В., действующего на основании доверенностей от <данные изъяты> г.,

Представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Шалагиной О.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова Е.С, к Михайловой Н.А., Ивановой Л.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Варламов Е.С. обратился в суд с иском к Михайловой Н.А. и Ивановой Л.А. и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок под №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом Ивановой Л.А., действующей на основании нотариальной доверенности от имени собственника Михайловой Н.А. и покупателем Варламовым Е.С. состоялся договор купли – продажи названного земельного участка. Земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами произведен расчет. Однако ДД.ММ.ГГГГ года представитель продавца Иванова Л.А. обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, а затем, сторонам было отказано в регистрации перехода права собственности. Поскольку сделка между истцом и ответчиками состоялась, исполнена, но ответчики уклоняются от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок, просит произвести указанные действия по судебному решению на основании ст.551 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рыбакова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно, действуя от имени своей сестры по нотариальной доверенности заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» с Варламовым Е.С. Деньги по сделке в размере <данные изъяты> руб. она получила в полном объеме. Документы были переданы в регистрационную службу для регистрации договора и перехода права собственности. Однако затем она передумала продавать свою дачу, о чем сообщила истцу и предложила вернуть им деньги. Осознает, что поскольку истец настаивает на передачи ему выкупленного земельного участка, сделку необходимо зарегистрировать.

Представитель ответчиков Ивановой Л.А. и Михайловой Н.А. Булыков П.В. в судебном заседании признал исковые требования.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Шалагина О.А. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Михайловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года в Управление обратились Варламов Е.С. и Иванова Л.С., действующая от имени Михайловой Н.А. на основании доверенности, с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности на указанный объект недвижимости к Варламову Е.С. по договору купли-продажи от <данные изъяты> г. Однако ДД.ММ.ГГГГ года Иванова Л.А. от имени Михайловой Н.А. обратилась в Управление с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. При наличии спора между сторонами сделки основанием для регистрации перехода права собственности к Варламову Е.С. будет вступившее в законную силу решение суда.

Ответчик Михайлова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая заявленное ответчиком Ивановой Л.А. и Михайловой Н.А. в лице представителя Булыкова П.В., имеющего на то специальное полномочие, удостоверенное доверенностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г, признание исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отДД.ММ.ГГГГ г. Михайлова Н.А. является единственным собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», (участок №<данные изъяты>), а потому вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе реализовать посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Суду представлены договор купли-продажи земельного участка, заключенный между продавцом Михайловой Н.А. в лице представителя Ивановой Л.А. и покупателем Варламовым Е.С., расписка о получении денег продавцом во исполнении договора купли- продажи. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиками исковых требований Варламова Е.С. и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198, 235 — 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламова Е.С. удовлетворить в полном объеме.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка под №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным

использованием: для коллективного садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> на Варламова Е.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Селендеева М.В.

С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться после 18 августа 2014 г.

Дело № 2-674/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,

с участием истца Кудряшова Ю.А., представителя истца – адвоката Рыбаковой Н.В., действующей на основании ордера №130 от 24.01.2013г., третьих лиц Кудряшовой Н.А., Кудряшовой А.А., Орловой С.А., Кудряшовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова —— к Кудряшовой —— о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

установил:

Кудряшов А.К. обратился в суд с иском к Кудряшовой Л.А. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании постановления главы администрации Ленинского района от —— истцу предоставлена квартира, расположенная по адресу:адрес, состоящая из четырех комнат, общей площадью —— кв.м., на состав семьи из восьми человек, в том числе и на ответчика Кудряшову Л.А. (дочь истца). В 2003 году ответчик добровольно выехала из спорной квартиры

в неизвестное место жительства. С момента выезда из спорной квартиры все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несёт истец. В настоящее время место жительства ответчика истцу неизвестно. Ответчик забрала все свои вещи. С момента выезда из спорной квартиры ответчик участия в содержании и ремонте квартиры не принимала, никогда не оплачивала коммунальные услуги. С указанного времени ответчик не предпринимала мер по вселению в квартиру, препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец не чинил. Наличие ответчика в ордере на спорное жилое помещение и её регистрация по указанному адресу препятствует истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит суд признать договор социального найма на квартиру адрес с Кудряшовой Л.А. расторгнутым, признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Кудряшов А.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду дополнил, что его дочь Кудряшова Л.А. в 2003 году ушла из дома и больше не возвращалась. Ранее дочь также уходила из дома, гуляла. Заявление на розыск дочери он не подавал. С этого времени он с ответчиком не общается. Вселению ответчика в спорную квартиру никто не препятствовал, на квартиру ответчик не претендует.

В судебном заседании представитель истца Кудряшова А.К. – Рыбакова Н.В. исковые требования и пояснения своего доверителя поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик Кудряшова Л.А., извещенная о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явилась.

В судебном заседании третьи лица Кудряшова Н.А., Кудряшова А.А., Орлова С.А., Кудряшова Ю.А. заявленные исковые требования Кудряшова А.К. поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду дополнили, что ответчик Кудряшова Л.А. с 16-ти лет начала уходить из дома, гуляла с мальчиками, но потом возвращалась. В 2003 году Кудряшова Л.А. ушла из дома и больше не возвращалась. Заявление на розыск они не подавали. Квартплату ответчик никогда не оплачивала.

Третье лицо Кудряшов В.А., представитель третьего лица Отдел УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьих лиц, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40). Конституцией РФ также

предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Так, согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом на другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира была предоставлена истцу Кудряшову А.К. всего на состав семьи из восьми человек на основании ордера ——., включая и ответчика Кудряшову Л.А. (л.д.6).

Из выписки из лицевого счёта усматривается, что в настоящее время нанимателем спорной квартиры является Кудряшова Н.А., зарегистрированными и проживающими значатся истец, третьи лица и ответчик Кудряшова Л.А. Иных зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц не значится.

Из искового заявления и пояснений истца и третьих лиц следует, что Кудряшова Л.А. в спорной квартире не проживает около 10 лет и в настоящее время на неё не претендует.

Согласно представленным суду доказательствам, ответчик в спорной квартире не проживает длительное время.

Судом также установлено, что ответчик обязанности нанимателя по договору социального найма, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг, не исполняла. Никаких намерений по вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал, с заявлением о сохранении права пользования жилым помещением по указанному адресу не обращалась, и о своих правах на данную жилплощадь не заявляла.

Совокупность указанных обстоятельств, а также длительность не проживания по адресу спорной квартиры, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик выехала из спорного

жилого помещения на постоянное жительство в другое место. Таким образом, в спорной правовой ситуации имеет место добровольный, односторонний отказ от исполнения договора социального найма, и такой отказ допускался и допускается законом – ст. 89 ЖК РСФСР и ст.83 ЖК РФ. При этом нарушений прав ответчика, как со стороны нанимателя, так и со стороны наймодателя, допущено не было. Указанное свидетельствует о добровольном расторжении ответчиком договора социального найма в отношении спорной квартиры и реализации ею своего конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства.

При таких обстоятельствах требование о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и признании утратившей право пользования жилым помещением заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о снятии с регистрационного учета, суд исходил из следующего.

Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Положениями ст.20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо по договору найма, либо на иных законных основаниях.

Таким образом, регистрация по месту жительства возможна только при наличии права на жилое помещение и предусмотрена законом в целях обеспечения не только прав таких граждан, но исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и направлена на соблюдение прав третьих лиц.

Вопросы постановки граждан на регистрационный учет по месту жительства и по месту временного пребывания и снятия с такого учета регламентируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. приказом Федеральной миграционной службы России от 20 сентября 2007 г. № 208.

Из содержания приведенных правовых актов следует, что снятие с регистрационного учета производится, по общему правилу, на основании личного заявления гражданина. Без непосредственного участия гражданина снятие с регистрационного учета может быть произведено в случае: призыва на военную службу — на основании сообщения военного комиссариата; осуждения к лишению свободы — на основании вступившего в законную силу приговора суда; признания безвестно отсутствующим — на основании вступившего в законную силу решения суда; смерти или объявления решением суда умершим — на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном порядке; выселения из занимаемого

жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации — на основании вступившего в законную силу решения суда (п.31 Правил).

Таким образом, принятие судом решения о признании утратившим права пользования жилым помещением или выселении служит основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства без его участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудряшова —— к Кудряшовой —— о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения на квартиру адрес с Кудряшовой —— расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства.

Признать Кудряшову —— утратившей право пользования квартирой адрес

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары снять Кудряшову —— с регистрационного учета в квартире адрес

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Н.А. Степанова

Дело № 2-2778/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Никифоровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина И.Н. к Степанову Л.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Степанова Л.П. к Сорокину И.Н. о вселении,

у с т а н о в и л:

Сорокин И.Н. обратился в суд с иском к Степанову Л.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес>. В квартире зарегистрирован, но не проживает в ней ответчик Степанов Л.П., членом его семьи он не является, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несёт. С момента перехода права собственности он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в спорной квартире был зарегистрирован до передачи её в собственность по договору передачи предыдущему собственнику. Ответчик Степанов Л.П. в спорное жилое помещение не являлся, не исполнял обязанности по договору социального найма, не исполнял обязанностей по оплате коммунальных платежей, следовательно, его регистрация в жилом в спорном жилом помещении, нарушает его права как собственника квартиры.

Степанов Л.П. обратился со встречным иском к Сорокину И.Н. о вселении в <адрес>, указав, что указанная квартира была передана по договору передачи отДД.ММ.ГГГГ в собственность Д. Он от участия в приватизации отказался. На сегодняшний день ответчик препятствует ему вселении и проживании в спорной квартире. В квартире остались его вещи, однако попасть в квартиру он не может ввиду отсутствия ключей. Он имел равное с Д. право по пользованию жилым помещением, соответственно, право на получение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но не воспользовавшийся правом на приватизацию, имеет право бессрочного пожизненного пользования квартирой и подлежит вселению в данное жилое помещение.

В судебном заседании истец Сорокин И.Н. и его представитель Плетнёв М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали, пояснив суду, что ответчик Степанов Л.П. в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Д. не вселялся и не проживал в ней. Сорокин И.Н. несколько раз видел ответчика. Д. при жизни говорила, что приходил её племянник Степанов Л.П., она кормила его, давала продукты. На похороны Д. Степанов Л.П. не приходил, узнал о её смерти от Сорокина И.Н. через 9 месяцев после похорон.

Ответчик Степанов Л.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Степанова Л.П. — Рыбакова М.В. исковые требования Сорокина И.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что ответчик Степанов Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Д. Ответчик проживал в спорном жилом помещении, нёс обязательства по договору социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована Д., Степанов Л.П. от участия в приватизации отказался. Своих детей у Д. не было. После приватизации <адрес> стали к Д. стали ходить родственники. Они поменяли входную дверь квартиры и перестали выпускать Степанова Л.П. в спорную квартиру.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Д. выдан ордер № на право занятия <адрес> с составом семьи из одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ Д. вселила в данную квартиру Степанова Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары и Д. заключен договор передачи №, по которому администрация г. Чебоксары бесплатно передала в собственность Д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ И. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары М. Сорокину И.Н. выдано свидетельство на наследство по завещанию на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации за Сорокиным И.Н. права собственности на <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счёта в настоящее время в указанной квартире зарегистрирован Степанов Л.П.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом положений ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате его осуществления не будут нарушены права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР и ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По смыслу указанных норм права возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое жилое помещение и на каких условиях.

В силу изложенного, право пользования жилым помещением в <адрес> у ответчика Степанова Л.П. могло возникнуть только при его вселении в жилое помещение и проживанием в нём в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Сорокиным И.Н. суду не представлены доказательства о том, что не имело место вселение ответчика Степанова Л.П. в <адрес> и проживание в нём.

Из материалов дела следует, что задолго до приватизации спорной квартиры — ДД.ММ.ГГГГ, в ней был зарегистрирован ответчик Степанов Л.П., который приходится племянником нанимателя жилого помещения Д. Степанов Л.П. включён в лицевой счёт квартиры и на него с ДД.ММ.ГГГГ начислялись платежи за жилье и коммунальные услуги.

Кроме того, из материалов приватизационного дела следует, что Д. признавала ответчика Степанова Л.П. равным с нею пользования жилым помещением, считала членом своей семьи, поскольку обратившись в МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары с заявлением указала Степанова Л.П. в качестве члена своей семьи, представила выписку из лицевого счёта нанимателя на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был указан ответчик Степанов Л.П., который от участия в приватизации отказался.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Степанов Л.П. в спорную квартиру вселялся, проживал в ней, был зарегистрирован в спорной квартире и включен в лицевой счёт.

Ссылка истца Сорокина И.Н. в обоснование своих доводов на показания свидетелей Ш. и Б. не может служить достаточным доказательством для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Показания указанных свидетелей не могут с достоверностью опровергнуть пояснения представителя Степанова Л.П. о том, что Степанов Л.П. вселился в спорное жилое помещение и проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, судом установлено, что имело место вселение Степанова Л.П. в <адрес> в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

С учётом изложенного, требования истца Сорокина И.Н. о признании Степанова Л.П. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что Степанов Л.П., будучи включенным в лицевой счёт квартиры в момент приватизации спорной квартиры имел право пользования жилым помещением и право на участие в приватизации, однако от участия в приватизации квартиры отказался.

При таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением за Степановым Л.П. сохраняется.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд находит встречные исковые требования Степанова Л.П. о вселении в <адрес> подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Степанова Л.П. в суде представляла адвокат Рыбакова Н.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Степанов Л.П. внес в кассу адвокатского кабинета Рыбаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ 18 000 руб.

С учётом продолжительности рассмотрения дела, сложности, объема защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Сорокина И.Н. в пользу Степанова Л.П. 6 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Степанов Л.П. понёс расходы в виде оплаты на оформление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что Степанов Л.П. был вынужден понести указанные расходы по оплате на оформление и выдачу доверенности на представителя то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Сорокину И.Н. к Степанову Л.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу отказать.

Встречные исковые требования Степанова Л.П. удовлетворить: вселить Степанова Л.П. в <адрес>.

Взыскать с Сорокина И.Н. в пользу Степанова Л.П. расходы на представителя в размере 6 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Кулагина З.Г. Секретарь суда