Практика имущественные споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 годаадрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес о признании сделки недействительной, регистрации договора залога, взыскании долга, по договору займа, процентов,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, признании незаключенным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ЛФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ по указанному выше делу и просит признать незаконным договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер:№, заключенный 19 февраля 2024 года между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения нежилого помещения расположенное по адресу: адрес, в собственность ФИО1, произвести государственную регистрацию договора залога от 25 октября 2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО1. в отношении недвижимого имущества – нежилое помещение расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. сумму долга по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу доллара США установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, штраф в размере 24% годовых от суммы долга сумма в рублевом эквиваленте по курсу доллара США установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки начиная с 26 октября 2023 года и до дня возврата суммы долга.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств и в качестве обеспечения займа, договор залога недвижимого имущества.
Согласно договору займа ФИО1 (заимодавец) передала ФИО2 (заемщик) беспроцентный заем на сумму сумма, а заемщик обязался в срок до 25.10.2023г. вернуть указанную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств. В случае невозвращения долга в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 24% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.
В соответствии с п. 4.1 договора займа, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества.
Во исполнение обязательств заемщика 25.10.2023г., между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества – нежилое помещение (мансарда), расположенное по адресу: адрес,  кадастровый номер:№ , общей площадью 144,30 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности. Кадастровая стоимость имущества по состоянию на 2021г. составляла сумма
Получение ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 25.10.2021г., выданной ФИО1, где было указано, что ФИО2, согласно договору займа от 25.10.2021г. получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма, эквивалент сумма, денежные средства ФИО2 проверены и пересчитаны, подпись его имеется.
В связи с тем, что ФИО2 не была произведена государственная регистрация залога ФИО1 в его адрес 25.04.2022г. было направлено извещение о явке к месту совершения регистрационных действий. ФИО2 от своих обязанностей по регистрации договора залога уклонился. На дату подачи настоящего искового заявления регистрация договора залога в виде обременения недвижимого имущества не произведена, обязанность по возврату денежных средств по договору займа не выполнена.
В ходе производства по делу определением судьи от 11.01.2024г. по настоящему делу наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2на сумму сумма
Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 67518/24/77037-ИП в отношении ФИО2 (исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 04681590 от 06.02.2024г.).
Несмотря на указанное определение суда, и осведомленности о том, что в отношении подано исковое заявление о взыскании долга и понуждении регистрации залога, ФИО2 произвел отчуждение залогового имущества в виде нежилого помещения по адресу: адрес,  кадастровый номер:№, покупателем указанного имущества является компания адрес. Дата прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество 22.02.2024г.
По мнению ФИО1 указанная сделка является недействительной по мотивам ее мнимости, поскольку целью указанной сделки, являлось сокрытие имущества ФИО2, которое является предметом залога по договору займа. Покупатель спорного имущества является недобросовестной стороной в сделке, поскольку действовал в интересах ФИО2, одним из доказательств, то, что ФИО2 и адрес являются аффилированными лицами. ФИО2 является акционером адрес.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 по указанному выше делу и просит признать незаключенным договора займа от 25 октября 2021 года на сумму сумма заключенный между ФИО2 и ФИО1, ввиду его безденежности, признании незаключенным договора залога недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером: № по адресу: адрес, признать недействительной расписку о получении денежных средств в размере сумма в эквиваленте сумма от 25 октября 2021г., а также применить срок исковой давности по требованию о регистрации залога.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежных средств от ФИО1 по договору займа от 25.10.2021г. не получал, денежные средства фактически не передавались. Указанным договором займа обеспечивалось иное обязательство перед матерью ФИО1 – ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А40-246392/16-38.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседаниене явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель фио3, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика адрес о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований также не предоставил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании п. 5 ст. 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.10.2021г. между ФИО1. и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств и в качестве обеспечения займа, договор залога недвижимого имущества.
Согласно договору займа ФИО1 (заимодавец) передала ФИО2 (заемщик) беспроцентный заем на сумму сумма, а заемщик обязался в срок до 25.10.2023г. (п. 2.4. договора) вернуть указанную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств.
В п. 3.1. договора указано, что в случае невозвращения долга в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 24% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.
В соответствии с п. 4.1 договора займа, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества.
Во исполнение обязательств заемщика 25.10.2023г., между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества – нежилое помещение (мансарда), расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер:№, общей площадью 144,30 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности. Кадастровая стоимость имущества по состоянию на 2021г. составляла сумма
Получение ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 25.10.2021г., выданной ФИО1, где было указано, что ФИО2, согласно договору займа от 25.10.2021г. получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма, эквивалент сумма, денежные средства ФИО2проверены и пересчитаны, подпись его имеется.
В связи с тем, что ФИО2 не была произведена государственная регистрация залога ФИО1 в его адрес 25.04.2022г. было направлено извещение о явке к месту совершения регистрационных действий. ФИО2 от своих обязанностей по регистрации договора залога уклонился. На дату подачи настоящего искового заявления регистрация договора залога в виде обременения недвижимого имущества не произведена, обязанность по возврату денежных средств по договору займа не выполнена.
Суд, обозрев имеющийся в материалах дела договор займа и расписку, приходит к выводу о том, что представленные документы отвечают требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ, к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений на указанную сумму.
Таким образом, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств, при этом договор займа, исходя из его буквального толкования, содержит сведения о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере сумма, эквивалент сумма, и обязательством вернуть указанную сумму, таким образом, факт предоставления займа подтверждается материалами дела.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Суд отмечает, что доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате долга ответчиком, а равно исполнения в полном объеме взятых на себя по договору обязательств, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств существенно нарушает права истца, который лишается того, на что был вправе рассчитывать, что недопустимо, поскольку односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств противоречит требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, с учетом того, что указанные истцом доводы, заявленные в обоснование иска в части уклонения ответчика от взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств суду не представлено, срок возврата займа истек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу доллара США установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 3.1. договора, предусмотрена ответственность за неисполнение суммы возврата займа в виде штрафа в размере 24% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 24% годовых от суммы долга сумма в рублевом эквиваленте по курсу доллара США установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки начиная с 26 октября 2023 года и до дня возврата суммы долга.
 В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Сопоставление суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки обусловлен не только ставкой неустойки, но и значительным периодом просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как неустойка и является способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренной договором в целях понуждения стороны к исполнению условий ранее согласованных. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, обязательства, суду не представлено.
Ответчиками заявлено ходатайство, о снижении неустойки применив положение ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется ходатайство, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, в свою очередь, ответчиком суду доказательств несоразмерности штрафа (пени) последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Оснований для уменьшения размера штрафа (пени) в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Разрешая заявленные требования в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер:№ недействительным по мотивам ее мнимости и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения указанного объекта недвижимости в собственность ФИО2, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как следует из материалов дела при принятии первоначального искового заявления к производству, определением суда от 11.01.2024г. по настоящему делу наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму сумма (том 1. л.д. 42), а также выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 67518/24/77037-ИП в отношении ФИО2 (исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 04681590 от 06.02.2024г.).
Несмотря на указанное определение суда, и осведомленности о том, что в производстве имеется гражданское дело о взыскании долга и понуждении регистрации залога, ФИО2 произвел отчуждение залогового имущества в виде нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер:№ , покупателем указанного имущества является компания адрес. Дата прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество 22.02.2024г. Держателем реестра акционеров является адрес.
Как видно из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи, после вынесения определения о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2 на сумму сумма с 19.02.2024г., последний осуществил продажу принадлежащего ему недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер :№ , адрес
По договору купли-продажи от 19.02.2024г. (т. 3 л.д. л.д. 145 оборот – 150) ФИО2 продал адрес нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер:№. Общая стоимость имущества по договору сумма
Исходя из изложенного следует, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена ФИО2 в период наличия у него значительного денежного обязательства перед ФИО1, подтвержденного на момент совершения сделки определением суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 злоупотребил своим правом, произвел отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств по возврату ФИО1 долга, в том числе возложенных определением суда о принятии мер по обеспечению иска, что по отношению к заключенному с адрес договору не может быть расценено как добросовестность сторон по сделке, поскольку ФИО2 следовало исполнить свои обязательства перед ФИО1 по возврату долга, а затем распоряжаться спорным имуществом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи по отчуждению ФИО2 недвижимого имущества адрес является недействительной (мнимой) сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Само по себе формальное исполнение договора ответчиками не свидетельствует о его действительности.
Таким образом, признавая сделку - договор купли-продажи от 19.02.2024г. недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки, а именно приводит стороны в первоначальное положение.
Разрешая заявленные требования в части обязания произвести государственную регистрацию договора залога от 25 октября 2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества – нежилое помещение расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер:№, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах.
В судебном заседании установлено, что во исполнение обязательств заемщика 25.10.2023г., между ФИО1 ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества – нежилое помещение (мансарда), расположенное по адресу: адрес,кадастровый номер:№ , общей площадью 144,30 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности. Кадастровая стоимость имущества по состоянию на 2021г. составляла сумма
В соответствии с п. 4.1 договора займа от 25.10.2021г., исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества.
В связи с тем, что ФИО2 не была произведена государственная регистрация залога ФИО1 в его адрес 25.04.2022г. было направлено извещение о явке к месту совершения регистрационных действий. ФИО2 от своих обязанностей по регистрации договора залога уклонился.
 В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что с момента предоставления заемных средств и до настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по регистрации залога.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, принимая во внимание следующие обстоятельства:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.10.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентный заем на сумму сумма, а заемщик обязался в срок до 25.10.2023г. вернуть указанную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств.
Факт предоставления денежных средств ответчику в сумме сумма, эквивалент сумма подтверждается распиской от 25.10.2021г. Денежные средства ФИО2 проверены и пересчитаны, подпись его имеется.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как предоставил заемщику денежные средства.
В обоснование доводов о безденежности займа ответчиком (истцом по встречному иску) других доказательств не представлено.
Исходя из указанных выше норм и установленных обстоятельств по делу, суд признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что доказательств возврата ФИО2 полученных в долг денежных средств не представлено, а также приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с фио в суммы долга в размере сумма, эквивалент сумма.
Обстоятельств, освобождающих фио от исполнения обязательства по возврату займа по договору от 25.10.2021г., судом не установлено. Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что заключение договора займа было обусловлено иными правоотношениями, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо объективных данных о том, что договор займа составлен под влиянием насилия, угрозы, материалы дела не содержат. Наличие между сторонами иных взаимоотношений на суть данного спора не влияет, основанием для признания договора займа незаключенным не является.
Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 ГК РФ).
Из правового смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства.
Исполненная собственноручно ФИО2 расписка указывает, что им приняты от ФИО1 денежные средства в размере сумма, эквивалент сумма.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 своего утверждения о том, что денег от истца не получал, надлежащими доказательствами не подтвердил, расписку в получении денег подписал добровольно, чем подтвердил свое согласие с условиями займа.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, либо того, что расписка составлена в счет исполнения иных обязательств, ФИО2 не представил.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания незаключенным договора займа от 25.10.2021г и признания недействительной расписки в получении денежных средств по указанному договору у суда отсутствуют.
Также суд не находит правовых оснований признания договора залога от 25.10.2021г. незаключенным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Дело № 2-411/23

РЕШЕНИЕ

Именем  РоссийскойФедерации

04 декабря 2023 года                                                                                           адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01.12.2021г. между ФИО1. и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор подряда на выполнение ремонта нежилого помещения с кадастровым номером: № расположенного по адресу: адрес. Срок окончания и приемки работ Заказчиком определен сторонами Договора в п. 3.1.1.- 15.02.2022г. Согласно п. 1.2. Договора содержание работ указано в Задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 1.4. Договора работа выполняется согласно Графику выполнения работ. Стоимость работ по Договору в соответствии с п. 4.1. Договора составляет сумма ФИО1 выполнялись работы по объекту своевременно и с надлежащим качеством. Однако, ближе к завершению работ, 04.02.2022г.-05.02.2022г. ИП ФИО2 были внесены изменения в вид и объем работ (п.25 раздела 4 (Пол) Задания на выполнение работ), а именно вместо настила линолеума ответчиком было высказано пожелание сделать полы из полиуретана. Также до завершения работ по просьбе ИП ФИО2 ФИО1 были согласованы и выполнены работы на другом объекте, расположенном по адресу: адрес. Стоимость работ была определена в сумма Срок работ определен в 20 рабочих дней. По завершении работы со стороны ИП ФИО2 не была оплачена истцу выполненная работа на общую сумму сумма, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
28.11.2022 судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 с учетом уточнения которого, просит взыскать с ФИО1. неосновательного обогащение в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2022 по 23.10.2023 в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.02.2022 по 10.08.2022 в размере сумма В обоснование иска указано, что по состоянию на 10.08.2022 подрядчик не сдал полный комплекс работ, при этом ИП ФИО2 за период с 01.12.2021 по 09.06.2022 выплатил ФИО1 денежные средства в размере сумма
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требований просил удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2021г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор подряда на выполнение ремонта нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: адрес.
Срок окончания и приемки работ Заказчиком определен сторонами Договора в п. 3.1.1.- 15.02.2022г.
Согласно п. 1.2. Договора содержание работ указано в Задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 1.4. Договора работа выполняется согласно Графику выполнения работ.
Общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора составляет сумма Стоимость работ включает в себя все затраты Подрядчика, машин и механизмов, налоги, сборы и причитающееся Подрядчику вознаграждение, является твердой в сторону увеличения и по факту может быть только уменьшена в случае выполнения Подрядчиком не всего предусмотренного Договором фронта работ.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что 04.02.2022г.-05.02.2022г. ИП ФИО2 были внесены изменения в вид и объем работ (п.25 раздела 4 (Пол) Задания на выполнение работ), а именно вместо настила линолеума ответчиком было высказано пожелание сделать полы из полиуретана. Также до завершения работ по просьбе ИП ФИО2 ФИО1 были согласованы и выполнены работы на другом объекте, расположенном по адресу: адрес. Стоимость работ была определена в сумма Срок работ определен в 20 рабочих дней. По завершении работы со стороны ИП ФИО2 не была оплачена истцу выполненная работа на общую сумму сумма, с учетом дополнительной работы.
ИП ФИО2 возражая против удовлетворения требований и предъявляя встречный иск, указал, что по состоянию на 10.08.2022 подрядчик не сдал полный комплекс работ, при этом ИП ФИО2 за период с 01.12.2021 по 09.06.2022 выплатил ФИО1 денежные средства в размере сумма
Определением суда от 18.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № 0863/2023 от 02.08.2023г. в ходе проведения натурного, визуально инструментального осмотра объекта исследования, расположенного по адресу. адрес, экспертом было установлено, что работы прописанные в договоре подряда от 01.12.20212. заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 выполнены в полном объеме стоимость работ и строительно-отделочных материалов, была рассчитана в соответствии с приказом Минстрой России от 04.08.20202. N421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в результате чего был составлен локальный сметный расчет, сумма которого составляет: сумма
Стоимость строительно-отделочных материалов, была рассчитана в соответствии с приказом Минстрой России от 04.08. 2020г. №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в результате чего был составлен локальный сметный расчет, сумма которого составляет: сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.
Эксперт, допрошенный в судебном заседании выводы своего заключения поддержал, пояснив, что общая сумма выполненных работ составила сумма, из которых стоимость материалов – сумма
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждён судебной экспертизой. При этом как указывает истец, ИП ФИО2 не оплатил полную стоимость работ, обратного ответчиком суду не представлено, равно как не оспорен факт согласования дополнительных работ стоимостью сумма и их не оплата, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика, что с его стороны образовалась переплата в размере сумма, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта № 0863/2023 от 02.08.2023г. Факт нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание изменения внесённые заказчиком в ходе исполнения работ, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, в части касающейся пола, что повлекло за собой изменение вида и объема работ, и как следствие сроков исполнения. При этом до обращения истца с данным иском ответчиком требований, претензий относительно сроков выполнения работ не предъявлялось. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. Вместе с тем суд принимает во внимание, что закупка материалов производилась истцом по заданию заказчика и за его счет, что следует из пояснений, в том числе представителя ответчика, а также квитанций о систематическом переводе денежных средств, в размере, превышающем стоимость работы по договору подряда.Также из пояснений следует, что была оговорена работа и на иных объектах, для выполнения которой также причислялись средства истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма
В удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 кФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
СудьяС.В. Борисова