ело №2-2260/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.

с участием истца Золотун Л.В., ее представителя Тенюшовой М.П.

представителя ответчика ООО «Промус» — Нестерова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотун Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промус» о взыскании заработной платы, премии,

установил:

Золотун Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промус», мотивировав свои требования следующим. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГбыло постановлено признать незаконным увольнение Золотун Л.В. из ООО «Промус», восстановить Золотун Л.В. на должности уборщицы производственных и служебных помещений по основному месту работы и в должности уборщицы производственных и служебных помещений по совместительству в ООО «Промус», взыскать с ООО «Промус» в пользу Золотун Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО «Промус» внести в трудовую книжку Золотун Л.В. запись о приеме на работу в должности уборщицы производственных и служебных помещений по совместительству. Решение в части взыскания с ООО «Промус» в пользу Золотун Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. с учетом выплаченного Золотун Л.В. выходного пособия в сумме <данные изъяты>. считать исполненным. Между тем, после восстановления на работе Золотун Л.В. была не в полном размере выплачена заработная плата за февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., не выплачена премия за 4 квартал 2010 г. в сумме<данные изъяты> руб., не выплачена премия за 1 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. Также ответчик не выплатил Золотун Л.В. взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного Золотун Л.В. просила суд взыскать с ООО «Промус» заработную плату за февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., премию за 4 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты>руб., премию за 1 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в

сумме <данные изъяты> руб., а также задолженность по выплате компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу в части иска Золотун Л.В. к ООО «Промус» о взыскании судебных издержек и морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. было прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец Золотун Л.В., ее представитель Тенюшова М.П. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «Промус» — Нестеров В.П. иск не признал по тем основаниям, что заработная плата выплачена Золотун Л.В. в полном размере.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Золотун Л.В. к ООО «Промус» было постановлено признать незаконным увольнение Золотун Л.В. из ООО «Промус», восстановить Золотун Л.В. на должности уборщицы производственных и служебных помещений по основному месту работы и в должности уборщицы производственных и служебных помещений по совместительству в ООО «Промус», взыскать с ООО «Промус» в пользу Золотун Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО «Промус» внести в трудовую книжку Золотун Л.В. запись о приеме на работу в должности уборщицы производственных и служебных помещений по совместительству. Решение в части взыскания с ООО «Промус» в пользу Золотун Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме<данные изъяты>. с учетом выплаченного Золотун Л.В. выходного пособия в сумме <данные изъяты>. считать исполненным.

Как видно из объяснений сторон, расчетного листка Золотун Л.В. за февраль 2011 г. (л.д.10), справки ООО «Промус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), за февраль 2011 г. истцу начислена повременная заработная плата в размере <данные изъяты>., заработная плата за совместительство в размере<данные изъяты>., премия за февраль 2011 г. в размере <данные изъяты>. Кроме того, Золотун Л.В. начислен средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере<данные изъяты> руб. в соответствии с тем же решением. При этом из заработной платы удержано выходное пособие за предшествующее увольнение Золотун Л.В. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. На руки Золотун Л.В. выдано всего <данные изъяты>

Между тем, приведенным выше решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное решение в части взыскания с ООО «Промус» в пользу Золотун Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. с учетом выплаченного Золотун Л.В. выходного пособия в сумме <данные изъяты>. считать исполненным.

Таким образом, включение в расчет причитающихся Золотун Л.В. выплат среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. является необоснованным.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности удерживать из заработной платы работника выплаченные ему суммы заработной платы и иных приравненных к ней платежей, в том числе и выходных пособий, при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Напротив, согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, удержание из заработной платы Золотун Л,В. выходного пособия за предшествующее увольнение Золотун Л.В. в размере <данные изъяты> также является необоснованным.

Не предусмотрено законом и начисление подоходного налога на взысканные решением суда суммы морального вреда и судебных расходов.

Представляется, что с учетом начисленной истцу суммы заработной платы, размер которой истцом не оспаривается: повременная заработная плата в размере <данные изъяты>., заработная плата за совместительство в размере <данные изъяты>., премия за февраль 2011 г. в размере<данные изъяты>., с учетом удержания с указанных сумм подоходного налога 13%, а также взысканных ранее судом сумм морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов <данные изъяты> руб. выдаче истцу подлежала сумма: <данные изъяты>

С учетом полученной на руки истцом суммы <данные изъяты>. задолженность ответчика по заработной плате и иным присужденным судом суммам составляет: <данные изъяты>

Принимая во внимание расписку Золотун Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), что присужденные решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суммы морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов <данные изъяты> руб. ей получены, суд приходит к выводу, что недополученная истцом сумма должна быть отнесена на счет заработной платы истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Золотун Л.В. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. следует признать обоснованными.

За пределы исковых требований суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, выйти не вправе.

Как усматривается из объяснений истца, неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы в полном размере, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований Золотун Л.В. о взыскании премии за 4 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу указанных норм, выдача премии является правом, а не обязанностью работодателя, если только обязанность по выплате премии в определенном размере не установлена коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе трудовым договором.

Между тем, истец не указал на нормативный акт, который бы обязывал ООО «Промус» выплатить Золотун Л.В. премию за 4 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Трудовым договором между ООО «Промус» и Золотун Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) предусмотрено право работодателя выплачивать истцу вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности до 20%, то есть, по смыслу указанного положения трудового договора, вплоть до нулевого размера.

При таких обстоятельствах исковые требования Золотун Л.В. к ООО «Промус» о взыскании премии за 4 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. следует признать необоснованными.

Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то пошлину в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промус» в пользу Золотун Л.В.заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении иска Золотун Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промус» о взыскании премии за 4 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Спиридонов

Мотивированное решение составлено 19.07.2011.

Дело №2-1485/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Э.

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.Л. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ефимов В.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности слесаря ремонтника 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на работе и при исполнении своих трудовых обязанностей на него с автопогрузчика упал кусок бетона, в результате чего он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Факт получения им при указанных обстоятельствах телесных повреждений признан несчастным случаем на производстве и ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий Акт № формы Н-1. Причиной несчастного случая явилось нарушение водителем автопогрузчика П. требований безопасности при захвате тары. Согласно медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной ДД.ММ.ГГГГ БУ «<адрес>межтерриториальный медицинский центр» Минздравсоцразвития Чувашской Республики, полученная им производственная травма отнесена к категории легких. Вследствие полученных травм он вынужден был проходить курс лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. S 06.0». После прохождения курса лечения решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.8 ст.77 ТК РФ — в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы в соответствии с медицинским заключением.

В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы он претерпел как физические, так и нравственные страдания, которые он испытывает по настоящее время: его мучают головные боли и эпилептические припадки; пришлось уволиться из работы.

Считает, что производственную травму он получил по вине работодателя и просит за счет средств ответчика компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

В судебном заседании истец Ефимов В.Л. и его представитель Ш. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» М. иск не признала, но в то же время она не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда по указанным в исковом заявлении основаниям и указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и превышающей разумные пределы. Так же она отметила, что истцу Ефимову В.Л. еще до ДД.ММ.ГГГГ из-за травмы головы устанавливалась третья группа инвалидности, что он и ранее страдал эпилептическими припадками. Это обстоятельство работодателю стало известно только в ходе служебной проверки по факту несчастного случая от 12 февраля сего года. По результатам медицинского обследования состояния здоровья Ефимову В.Л. противопоказана работа слесаря-ремонтника и в связи с тем, что он отказался от предложенных ему должностей, он был уволен.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика П., также, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, выразил свое несогласие с суммой компенсации.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные ими письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.Л. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в МСЦ № слесарем-ремонтником 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ он переведен в корпусно-ремонтный участок отдела главного механика слесарем ремонтником 6 разряда.

Из Акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель автопогрузчика П. при захвате за дно тары вилами автопогрузчика задел неровность в бетонном полу и при подъеме тары, вилами отколол часть бетонного пола. При подъеме вил автопогрузчика с тарой, кусок бетона отлетел вверх и при падении задел по касательной слесаря-ремонтника Ефимова В.Л.

За медицинской помощью Ефимов В.Л. обратился сначала в здравпункт завода, а потом был доставлен в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр», где ему был установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей. S 06.0»

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУ «<адрес> межтерриториальный медицинский центр» Минздравсоцразвития ЧР травма отнесена к категории легких.

Освидетельствованием в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Ефимову В.Л. установлен факт утраты им 10 процентов профессиональной трудоспособности в срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Утрата профессиональной трудоспособности связана с трудовым увечьем отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились факты, что вред здоровью Ефимову В.Л. причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей — то есть между исполнением ими своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде производственной травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом истец вышеуказанную производственную травму получил по вине другого работника ОАО «<данные изъяты>» П., который при этом также находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком доказательств, как являющиеся основанием для освобождения от компенсации морального вреда, так и свидетельствующие о том, что истец каким-либо образом способствовал получению им производственной травмы, т.е. причинению вреда здоровью, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом была получена производственная травма, причиной получения которой явилась нарушение работником ответчика — водителем автопогрузчика П. требований техники безопасности и охране труда.

При таких обстоятельствах исковое требование Ефимова В.Л. к работодателю — ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения производственной травмы по вине ответчика, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения производственной травмы причинен ущерб здоровью, повлекший физическую боль и нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненному истцу физических и нравственных страданий — степени тяжести полученного им вреда здоровью вследствие производственной травмы, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья, необходимости регулярных и продолжительных лечений, учитывая частичную утрату им профессиональной трудоспособности, лишившую их в возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, его нравственные переживания как в связи с этим, так и в связи с состоянием своего здоровья, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Ефимова В.Л. 75000 рублей. При этом суд учитывает состояние здоровья Ефимова В.Л. до получения им производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что утрата профессиональной трудоспособности на 10 процентов у него установлена именно в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ефимова В.Л. в счет компенсации морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпощлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2189-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Торсуновой А.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Васильева М.В., его представителя по ордеру адвоката Рыбаковой Н.В.,

представителей ответчика председателя Бакиновского А.Г., по доверенности Цветкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.В. к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее Местное отделение ООГО «ДОСААФ России», организация) о признании увольнения<данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере СУММА., расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым М.В. и Московской районной организацией РОСТО (ДОСАФ) г. Чебоксары заключен бессрочный трудовой договор №, предметом которого являлось выполнение истцом трудовых обязанностей в должности ДОЛЖНОСТЬ с должностным окладом в соответствии с тарифными ставками Единой тарифной сетки по оплате труда работников организации РОСТО (ДОСААФ).

В последующем Московская организация РОСТО была переименована, а затем реорганизована путем преобразования в Местное отделение ООГО «ДОСААФ России».

Согласно записям в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят ДОЛЖНОСТЬ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен ДОЛЖНОСТЬ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым изменена должность истца на ДОЛЖНОСТЬ, установлен срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление работодателя о том, что срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, планируется увольнение истца по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении истца <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации взамен части неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 календарных дней.ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением Васильев М.В. не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем нарушен закон в части заключения срочного трудового договора. Ч. 2 ст. 59 ТК РФ определяет перечень условий, при которых возможно заключение срочного трудового договора, в том числе и по соглашению сторон, к категории таких лиц истец не относится. Организация является постоянно действующей, созданной для решения определенных задач. Должность, которую занимал истец, имеется в штатном расписании, условия выполнения работы имели постоянный характер. Запись в трудовой книжке о приеме на работу также была произведена без указания на срочный характер работы. Трудовой договор расторгнут с истцом во время его нахождения в отпуске, что является нарушением абзаца 5 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Васильев М.В., его представитель по ордеру адвокат Рыбакова Н.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика председатель Бакиновский А.Г., по доверенности Цветков В.А. исковые требования не признали, указывая, что увольнение истца является законным, срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжке Васильев М.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в организациюДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № отДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Московской районной организацией РОСТО (ДОСААФ) г. Чебоксары и Васильевым М.В., последний принят на работу ДОЛЖНОСТЬ с испытательным сроком на СРОК. Согласно п. № договора должностной оклад установлен в соответствии с тарифными ставками (окладами) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организации РОСТО (ДОСААФ), утвержденных приказом председателя Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) от 28 апреля 2006 года № 88, действующего на период подписания договора. Корректировка должностного оклада (ставки) производится в соответствии со штатным расписанием, утвержденным постановлением правления Совета Московской районной организации РОСТО (ДОСААФ).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. принят на работу по должности ДОЛЖНОСТЬ, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление об увольнении Васильева М.В. в связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. уволен с должности ДОЛЖНОСТЬ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № отДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Оспаривая законность своего увольнения, истец указал на незаконность заключения с ним срочного трудового договора. Суд полагает эти доводы обоснованными. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по

соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем, если иное не предусмотрено федеральными законами или другими нормативно-правовыми актами РФ или самим трудовым договором, либо со дня фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Местным отделением ООГО «ДОСААФ России» с истцом, не содержит указания на конкретное основание заключения срочного трудового договора, в том числе указания на его заключение по соглашению сторон.

В соответствии со ст.ст. 58-59 ТК РФ заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Однако, как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года № 378-О-П при этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Поскольку доказательств наличия условий для заключения срочного трудового договора с истцом работодателем не представлено, на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ истец пенсионером не являлся и не поступал на работу впервые, суд полагает заключение с истцом срочного трудового договора незаконным. При изложенных обстоятельствах указанный договор необходимо считать заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе со взысканием в его пользу с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца об увольнении в период нахождения его в отпуске суд полагает необоснованными.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью с его согласия, истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактическая работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевыми листами автомобиля, который за ним закреплен, журналом контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, что подтверждает отзыв истца из отпуска с его согласия. Однако это обстоятельство на существо судебного решения не влияет, поскольку имеются иные основания для признания увольнения истца незаконным.

Кроме того, суд полагает, что работодателем нарушена и процедура увольнения истца по <данные изъяты>, поскольку о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за три дня до истечения срока действия трудового договора. При этом каких-либо доказательств ознакомления истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что истец ознакомлен с уведомлением позднее ДД.ММ.ГГГГ по его вине, также ничем не подтвержден, каких-либо актов об отказе истца от ознакомления и подписания уведомления не представлено, свидетели ФИО1, ФИО2 такие обстоятельства не подтвердили.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Само по себе заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ его прав не нарушало. О нарушении его прав заключением с ним срочного трудового договора истцу стало известно лишь в момент увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора. Уклонения работодателя от предоставления истцу иных прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, кроме увольнения по истечении срока трудового договора, судом не установлено.

Ссылки представителей ответчика на то, что в силу возраста и состояния здоровья истец не может продолжать работу в должности ДОЛЖНОСТЬ, им допущены <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание. При наличии таких обстоятельств истец подлежал увольнению с соблюдением установленной для этих случаев ТК РФ процедуры увольнения, по иному основанию.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истца его среднедневная заработная плата составляет: РАСЧЕТ. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 рабочих дня. Заработная плата за период вынужденного прогула составляет: РАСЧЕТ. и подлежит взысканию с организации в пользу Васильева М.В. В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Как пояснил истец, незаконное увольнение причинило ему моральный вред, в связи с незаконными действиями работодателя истец испытал нравственные страдания, моральный вред истец оценил в СУММА.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере СУММА. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией отДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом характера спора, не представляющего особой сложности, длительности его рассмотрения, степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размереСУММА. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение Васильева М.В. из Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в связи <данные изъяты>.

Восстановить Васильева М.В. на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в пользу Васильева М.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размереСУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики госпошлину в доход местного бюджета в сумме СУММА.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.